 |
2022-04-05 02:12 經濟日報 / 社論 |
 | |
| 最近疫情升溫，政府可能放棄清零，退而求其次與病毒共存，以免付出龐大的社會成本，參考外國務實的作法，將防疫急務放在降低老人重症及死亡率方面。聯合報系資料照 | |
| 最近疫情升溫，政府可能放棄清零，退而求其次與病毒共存，以免付出龐大的社會成本。防疫政策也有必要改為「抓大放小」，也就是接受Omicron傳染力強但重症、死亡率低的事實，參考外國務實的作法，將防疫急務放在降低老人重症及死亡率方面。 目前國內老人包含未打第三劑疫苗的缺口將近290萬劑，約為65歲以上老人的七成，疫苗覆蓋率低於30%。主要原因是打疫苗後引發不良反應的案例將近1.9萬件，死亡達1,414人，比染疫死亡的853人，多了66%，使得老人心生「打疫苗更快速接近死亡」的恐懼，而排斥接種。 更關鍵的因素，就是現行疫苗受害的救濟制度，也就是「預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法」有諸多問題，讓許多老人冒著很高的風險卻無法獲得補償，從而不願施打疫苗。最新的數據顯示，申請救濟的案件目前只有8%才獲審議，且其中只有13%獲得補償，即知救濟制度「又慢又少」，且每一受害者平均只獲13萬元的區區補償，更是「少之又少」。 救濟辦法的第一個缺失，就是罔顧COVID-19的嚴重性迥異於其他疫情，以及新冠疫苗多是獲得緊急授權、倉促施打而風險較高，和一般疫苗大不相同的事實，將過去適用於一般疫情、常規疫苗的損害救濟方式，套用在新冠疫情上，才會發生「申訴繁瑣、審查塞車、判定太難，補償太少」的問題。 其次，最近兩次修訂審議辦法，要求受害人提出受害原因，尤其副作用與疫苗「有關」的證明，舉證責任從政府轉到受害人身上，基於「舉證之所在，敗訴之所在」的道理，對本來就處於資訊不對稱劣勢的民眾更是不利，而且將原本保留彈性的「相關」、「無法確定」及「無關」等定義，改為明確認定，尤其兩次擴大「無關」及「無法確定」的認定範圍，改為「醫學實證證實無關，或醫學實證未支持其關聯」，也就是目前研究無法支持疫苗跟不良反應的關聯，也視為無關；以及「衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性」，也就是以醫學常理判斷無關則可視為無關。 上述擴大「無關」認定範圍的修法，等於引導醫界代表的審議委員，被限縮到「專業盲點」的陷阱內，拘泥於從醫學的角度在「相關」性方面斤斤計較，甚至不覺之間扮演政府或疫苗廠商的「防衛者」角色，難免想要減少「賠償」的可能，以至於過度小心或用嚴苛的標準審議；反而忘了民眾打新冠疫苗其實是冒著更高的傷亡風險，成就政府群體免疫的公共效益，如因接種疫苗而受害，應從給予民眾合理「補償」（彌補損害）的角度思考，才會發生獲得救濟的案件「又慢又少」的情形。 另一個重大的問題，就是救濟基金依法是由疫苗製造或輸入廠商，按每一人劑1.5元的方式徵收，以致於救濟基金規模不大，可能影響到審議委員核給補償或補助的金額。而衛福部次長薛瑞元已經承認，實務上並未對COVID-19疫苗廠商徵收，而是由政府編列特別預算補足。而由於6月底將到期的紓困基金尚有龐大剩餘，且民間及國際捐贈巨量的疫苗，幫政府節省了至少200億元的疫苗支出，顯然錢不是問題。 再從支出面來看，以打疫苗死亡的1,414人計算，若每位可獲得100萬元的補償，政府也只花費14億多元，對政府而言是九牛之一毛，又可提高老人接種疫苗的覆蓋率，降低傷亡率。 我們建議指揮中心及衛福部，應該趕快將已經編列的特別預算，移撥來挹注救濟基金，作為審議委員從速審議、從寬認定、從優補償或補助的強力後盾，才能提高老人疫苗覆蓋率，正面因應疫情升溫的嚴峻挑戰。 | |
